(Не)объективные причины

Давно уже будоражит меня тема рационализаций. Интересные это зверьки.

(Сейчас будет сложный пост с умными словами, готовьтесь.)

Если грубо и на пальцах, то рационализация – это такой защитный механизм нашей психики, который выставляет наше не очень хорошее поведение в хорошем свете. И делает он это путем подбора рациональных, разумных рассуждений, которые как бы дают индульгенцию на не очень хорошее поведение.

Цепочка выглядит следующим образом.

1. Я делаю что-то, что сам считаю не хорошим (аморальным, бесполезным, неэффективным, глупым – нужное подчеркнуть).
2. Я не могу признаться самому себе, что я сделал нехорошо.
3. Мой мозг начинает искать причины, почему я не мог поступить иначе.
4. Мой мозг находит эти причины.
5. Я нахожу оправдание в собственных глазах.
6. …
7. PROFIT!

Но это со стороны. А изнутри – для каждого из нас – ситуация выглядит совершенно иначе. С нашей точки зрения, это не оправдания, ни в коем случае, а все так и есть.

Проблема в том, что рационализации на то и РАЦИОнализации – для нашего мозга и психики они выглядят как совершенно логичные, обоснованные, объективные причины, а часто – относящиеся вообще ко всем людям на земле. Потому что они именно для этого и существуют – успокаивать нас рассуждениями. Да, ты поступил нехорошо, но в твоем случае по-другому было нельзя. Это не ты выбираешь не делать, а у тебя есть объективные причины, почему в твоем случае это невозможно.

Естественно, что то, что кажется логичным и объективным одному, совсем не обязательно будет таким же для кого-то другого. Именно поэтому рационализации очень быстро выявляются в групповой работе – другой человек может принести свое мнение и свой взгляд на проблему, а также подсказать иные пути решения – и вот уже над рационализациями начинают задумываться.

Но это если есть взгляд со стороны. А если его нет?

Обнаружить рационализацию у кого-то другого довольно просто (если она совсем уж шита белыми нитками, говорят об отмазках), и очень, очень трудно – у себя самого. Чтобы распознать, что сейчас ты рационализируешь, нужен не только прокачанный левел осознанности, нужен еще и опыт выявления и обесценивания рационализаций. Типа, вот такая штука у меня была, я был убежден, что так и есть, пока что-то не произошло, и тут я понял, что обманывал сам себя.

А как ее распознать-то?

Вспомните старый анекдот про “шашечки или ехать”. Это вот оно на сто процентов. Получается, что, выбирая рационализацию, ты выбираешь шашечки, и остаешься на месте.

• Ты выбираешь не писать роман, пока у тебя не будет крутой пишущей машинки и отпуска в деревне.
• Ты выбираешь экономить на всем, потому что тебе тревожно, когда у семьи нет финансовой подушки.
• Ты выбираешь не открывать новый бизнес, потому что в этой стране это никому не нужно.
• Ты выбираешь собирать рюкзак сыну в школу, потому что он сам наверняка что-то забудет.
• Ты выбираешь не искать клиентов на консультирование, потому что ты еще не прошел курсы такие-то и курсы сякие-то.
• Ты выбираешь сам оплачивать квитанции, потому что супруг(а) наверняка все сделает неправильно.
• Ты выбираешь не отсылать резюме в канадскую компанию, потому что ты не знаешь английского языка.
• Ты выбираешь не начинать отношения с мужчинами, потому что российские мужчины все сплошь шовинистские свиньи, лишенные какой-либо эмпатии и т. д.

Причем, иногда судьба выкидывает любопытные фортели ушами и доставляет то, что ты хотел. Ты хотел крутую пишущую машинку, чтобы писать роман? У соседа как раз такая, забирай, совершенно бесплатно. Ты ненавидишь собирать рюкзак сыну в школу? А он вдруг взял и собрал.

Тут любопытное происходит, потому что люди начинают крутить носом и выявлять недостатки. Машинка не той системы, говоришь ты. И я хотел механическую, а не электрическую. И клавиша “К” западает, ну куда такое? Про рюкзак и говорить нечего. Он тут же будет распотрошен.

Тебе кажется, что тебе нужно такси с шашечками, но когда приходит такси, именно наличие шашечек, а не самого средства передвижения, оказывается критичным. И самое паршивое, что ситуация со стороны выглядит печально и жалко, но тебе самому все кажется логичным и обоснованным. И ты снова успокаиваешься и все идет своим чередом. Механизм работает.

А еще со временем рационализации становятся привычкой, и ты перестаешь относиться к ним критично. Ты уже собираешь рюкзак сыну в школу не потому, что он плохо собирает рюкзак, а просто по привычке. Ты только помнишь, что вроде бы было там какое-то абсолютно необходимое условие, а какое, еще надо вспомнить.

Работать с этим сложно еще и потому, что запроса, как бы, и нет. (На самом деле есть, но ты его до времени не в состоянии распознать.) Например, если у тебя сто пийсят дел, и ты ничего не успеваешь, это запрос. Или активизировался неуправляемый конфликт с кем-то – это тоже запрос. Или надо читать доклад, а у тебя страх выступать перед аудиторией. Или ты не понимаешь, куда ты идешь. Или хочешь сменить профессию. Это все понятные запросы: хочется к чему-то прийти, или что-то где-то болит. А в данном случае именно там, где болит, ты утыкаешься в якобы пустое место.

И что делать? Упоминать “шашечки”? Бесполезно. Ну сын же ведь действительно не умеет собирать рюкзак! И английского-то я и вправду не знаю!

Как мне кажется, в данном случае лучше отступить назад (или, если угодно, в глубину). Важно не то, какую именно “объективную” причину ты приводишь. Важно то, что ты ее приводишь. Почему? Какая задача при этом решается? Почему тебе важно выбирать “шашечки”?

Выбор делать то, что тебе самому кажется не очень хорошим поведением – тоже выбор. Подумай, зачем тебе это нужно, и нужно ли на самом деле. Осознав причину, решай, хочешь ли ты что-то менять, или пусть все остается как есть.

Но во всяком случае – слезь с лошадки, если она сдохла.

И в связи с этой темой всплывает очень, очень интересный вопрос: а как отличить рационализацию от действительно объективных причин? Как распознать, что вот сейчас я отказываюсь ехать в такси, потому что на нем нет шашечек, а вот тогда я отказался, потому что та машина действительно была не такси?

На мой взгляд, это можно отличить по фокусу внимания. Когда ты описываешь ситуацию, ты мыслишь в ключе “что можно сделать, чтобы это было” или в ключе “приведу причины, почему у меня нет выбора”?

Вот рюкзак, например. Ты что-нибудь сделал для того, чтобы сын научился его собирать самостоятельно? Или это тебе важно, чтобы был полный комплект ручек и учебников? Если второе, то это оно.

Игра “Да, но” – из этого ряда. Между прочим, одна из самых распространенных Игр.

Выводы? Ничего нового.

1. Мы не так умны, как мы сами о себе думаем.
2. Наш мозг прекрасно умеет нас обманывать, и мы даже не всегда способны распознать, когда и как он нас обманывает.
3. Иногда мы играем в “Да, но”. Иногда играем осознанно, иногда нет.
4. Если вам кажется, что проблема есть, то проблема есть. Даже если вы не можете понять, что не так.
5. Проблемы не рассасываются в подпространстве сами собой. Их надо решать.
6. Не всегда со своими проблемами мы можем справиться самостоятельно. Так мы устроены.
7. В конечном итоге все решает ваш выбор.
8. Все преодолимо.

Всем нам осознанности, критичного мышления и умения отличить истинные цели от надуманных и навязанных.

Ваша фея.

Людмила Прима
коуч личных достижений